Что боле антинаучное и далёкое от практики: мичуринская агробиология академика Лысенко или посадочный лунный календарь?

Answer 1

Оба антинаучны, но близки именно к практике. Но лунный календарь методологически боле антинаучен.

Если во времена Лысенко из практики видели определённую повторяемость (закономерность) , но не зная как её объяснить, формулировали бредовые законы, которые, однако в своей практической части вполне действовали.

То в лунном мракобесии наоборот сначала всё сотносится с фазами луны (формулируется гипотеза, формирующая ожидания) , а потом безосновательно ожидают повторяемости (сответствия) . И если случайно что-то совпадает с предсказанием - это относят на счёт правильной теории. А если что-то также случайно не совпадёт с ожиданием - это либо не замечают, считая, что всё растёт нормально и так и должно быть (а откуда неспециалисту знать, как оно реально должно быть? ) , либо относят неудачи на счёт других факторов - земля плохая, залила и т. д. И если человек всё делает по лунному календарю и у него всё получается, то он конечно же уверен, что календарь - истинна в последней инстанции. Это всё равно как я бы ежедневно ходил по утрам в ванную умываться и считал бы при этом, что лицо у меня чистое потому, что я каждый раз открываю и закрываю дверь в ванной. В психиатрии это называется синхронистичностью - вера во внутреннюю связь между явлениями в ситуации когда между ними невозможно обнаружить связь логическим способом. Вера эта зиждется на любой случайной повторяемости. Так, например возникают все народные приметы. На том же принципе работает интуиция, де-жа-вю и тому подобное.

Научный подход так же зиждется на поиске повторяемости, но ведётся поиск логически обоснованных (т. е. следственно-причинных) связей.